【学术文论】对中国箫笛史中的几个问题一文的意见

只看楼主收藏回复

楼主

每天推送总第379期！2017第179期。精心编选，用心编辑。每天七点，准时送达！一切，都是为了观看管乐飞扬的您---我的朋友！

对中国箫笛史中的几个问题一文的意见

读《北市国乐》总93期所载林克仁《中国箫笛史中的几个问题》一文，觉得林先生旁征博引，足见用功之勤。笔者与箫笛结缘近50载，且得甘涛、卫仲乐、金祖礼、陆春龄诸业师指点，惜愚钝无长进。今观林文，收益颇多，然不明之处亦不少。

林文述及，唐·刘系所做、用于雅乐的七星管是有膜的。“并由此及彼，在横笛、洞箫上加以尝试，最终形成了横笛加膜的最佳结合。”显然，刘系加膜的是七星管，而不是箫笛；那么笛簫上首先加膜的是何人，或始于何朝何代，林文对这一重要细节只字未提。作为本节的标题“笛膜出现年代”，看来这一问题有待继续考下去了。

竹笛无膜则暗然失色，洞箫加膜则不伦不类。笔者曾在洞箫最佳激发点上开膜孔，结果发现，加膜洞箫吹出的音色似笛非笛，似簫非簫，确实无可取。

林文言，“今之洞箫前身是汉魏长笛”，“长笛的前身是三代之龠”。愚以为，今日洞箫之前身乃汉代羌笛。其关系为：

这一演变过程，笔者在成功地复制了荀勖设计于公元274年（西晋泰始十年）的“泰始笛”，解开了一千七百年前乐器制作史上这一大悬案以后才得到证实的。这一问题非三言两语能说清，笔者已撰《洞箫考源》另加论述。

林文认为，汉魏“长笛的前身是三代龠”，所据恐怕仅仅是清·王渔洋《香祖笔记》所言“今之簫，乃古之龠，名异而体同”而已，且已远至“三代”。此外尚有何据，林克仁清楚，别人则不清楚；要弄清楚，请自己查阅《香祖笔记》——也许王渔洋也未说清楚。据笔者所知，龠，甲骨文作“”，乃编管乐器之象形，何以又会同单管的汉魏长笛发生关系？因此，“长笛的前身是三代之龠”这一结论是难以令人信服的。

关于河南舞阳贾湖“骨笛”和浙江河姆渡“骨哨”，专家们认定是先民孑留的乐器，林文也言之凿凿。笔者不佞，仍颇多疑惑之处。

舞阳贾湖“骨笛”，为两端通洞之骨管。笔者当年在观看了黄翔鹏先生播放的发掘及测频录像之后，致函于主持鉴定的黄翔鹏先生，对测频时用“鹰骨笛”的吹奏方法颇为不解。黄先生复函中提及，他已知亦可用“筹”的方法吹奏。根据该管乐器的特点，当然还可以当管吹奏。笔者十五岁时学过筹，对筹这件少见乐器的音律、音色、吹奏要领和演奏技巧都有粗浅的领会。贾湖“骨笛”从演奏方法和所发之音色来看，当管吹，音色浑厚、音调低沉（因是闭管），每一孔所发之音高可在小三度之内浮动；当鹰笛吹，所发之音压抑，且不易成声；当筹吹，音色同无膜之笛，但极难吹响。因为筹比笛难吹，即使善吹箫笛的人，沒经过吹筹者指点，是很难吹响的；何况“贾湖骨笛”没有“筹”那样的边棱，就更难吹响了。笔者之意，此物被认作乐器，今人都难掌握，何况八千年前的先民呢？

关于“骨哨”，《中国乐器图志》①和《中国音乐史图鉴》②都有介绍。《图志》介绍说，“遗址共出土骨哨160件”，“部分骨哨，至今仍可吹出简单的音调”。这儿引起笔者兴趣的是，160件中只有部分（不知是大部分还是小部分）能吹出简单音调，不知那吹不出音调的是因为破损，还是本身就吹不响。就所附图片来看，显然是选取了各种典型。从乐器声学的角度对它们进行分析，奏出的音调必不丰富。更有一点应该一提，那就是既然七八千年前就有如此管乐器，后来又何以会断档、失传了呢？

基于以上原因，笔者认为，在弄清这些疑点之前，还是慢一点下结论为好，以免给后人的研究造成不必要的障碍。至于林克仁用它们作为论据，笔者以为是不相宜的，不当之处，望林克仁先生不吝赐教。

注：

①《中国乐器图志》，刘东升、胡传藩、胡彦久编著，轻工业出版社1987年版，第25页。

②《中国乐器图鉴》，刘东升、袁荃猷编撰，中国音乐研究所、人民音乐出版社1988年版第9页。

原载台湾《北市国乐》第96期

资料由陈正生老师授权提供，本平台仅作分享，版权归原作者所有。

福分割线